Как возместить ущерб из за пожара когда виновный погиб в пожаре

Решение № 2-2010/2020 2-2010/2020~М-1449/2020 М-1449/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-2010/2020


– ГБУ Архангельской области «Коношский детский дом».В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Прыгуновой Н.Б., Прыгунова С.В., Прыгуновой Е.В., Прыгунова Д.С. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, квартирам № 5 и № 6 в доме № 63 по ул.

КЛДК в г. Архангельске. В обоснование уточненных исковых требований указал, что в результате пожара, возникшего в квартире № 5 в доме № 63 по ул. КЛДК в г. Архангельске по вине малолетнего Прыгунова Д.С., выгорело также соседнее жилое помещение, расположенное по адресу: г.

Архангельск, ул. КЛДК, д. 63, кв.

6, принадлежащее МО «Город Архангельск». Стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения согласно отчету ООО «Проф-оценка» составляет 351 794 рубля. Виновным в пожаре, произошедшем 11 января 2019 года по указанному адресу, признан малолетний Прыгунов Д.С., допустивший курение в жилом помещении, повлекшее возгорание.

На момент пожара законными представителями ребенка являлись его родители: Прыгунов С.В.

и Прыгунова Е.В. В связи с этим, представитель истца просил взыскать материальный ущерб, причиненный пожаром муниципальному имуществу, с Прыгуновой Н.Б., как нанимателя квартиры № 5 в доме № 63 по ул. КЛДК в г. Архангельске, с Прыгунова Д.С.

как виновника пожара и его родителей Прыгунова С.В. и Прыгуновой Е.В., как законных представителей виновника пожара.Представитель истца Кокурина Т.А.

в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от 28 мая 2020 года. Ответчик Прыгунова Н.Б. возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая уничтожение в результате пожара квартир № 5 и № 6 в доме № 63 по ул.

КЛДК в г. Архангельске, а также вину своего внука Прыгунова Д.С. в возникновении пожара, ссылалась на свое имущественное положение, не позволяющее ей возместить ущерб.

Доказательств в обоснование своих возражений не предоставляла.Ответчик Прыгунов С.В.

возражал против удовлетворения исковых требований.

Администрация муниципального образования Нюксенское Официальный сайт

Избрание меры ответственности за совершенный поджог напрямую зависит от того, к каким последствиям привел пожар.

Под действие п.1 ст.167 УК может подпасть как поджог двери, стоимость которой лишь ненамного превышает 25 тысяч рублей, так и пожар, в результате которого сгорел дом стоимостью в несколько миллионов рублей. Но если в первом случае судья почти наверняка назначит штраф, то во второй ситуации обвиняемого, скорее всего, ждёт тюремное заключение на два года, вдобавок к полному возмещению нанесенного ущерба. И это лишь при условии, что из-за поджога не пострадали люди.

Неосторожное обращение с огнем. Уничтожение чужого имущества не всегда вызвано лишь личной неприязнью или корыстью. По статистике, большая часть пожаров возникают как раз не в результате намеренного поджога, а по неосторожности.

В некоторых случаях причиной неумышленного поджога является игра детей со спичками, зажигалкой или легковоспламеняющимися предметами. В иной ситуации пожар может быть вызван забывчивостью хозяина квартиры, оставившего включенным утюг или электрическую плиту.

Кроме того, поджог может возникнуть также по случайному стечению обстоятельств — из-за упавшего на обогреватель одеяла или самовозгорания старой электропроводки. Правовая ответственность за неумышленный поджог чужого имущества указана в ст.168 УК РФ.

Согласно ей, привлечение гражданина, обоснованно подозреваемого в причинении ущерба вследствие поджога по неосторожности, возможно лишь в том случае, если размер убытков является крупным.

В отличие от многих других статей Уголовного кодекса, где сумма крупного ущерба имеет точное определение — от 250 тысяч до 1 миллиона рублей, определение, какой размер ущерба следует считать крупным, производится не только на основании объективной оценки, но и исходя из материального положения потерпевшего. Как и любое деяние, ставшее причиной нанесения материального ущерба, пожар, возникший без умысла виновного в нём лица, потребует от обвиняемого возмещения всех нанесенного им убытков.

Верховный суд разъяснил, кто заплатит за сгоревшую квартиру

Тем более что рядом со свалкой он обнаружил много окурков.Правовые аспекты операций с жильем эксперты «РГ» разъясняют в рубрике «Юрконсультация»Пострадавшая соседка пригласила экспертов для оценки ущерба от огня в своей квартире.

Ремонт они оценили в миллион рублей с небольшим. Добровольно такие деньги соседка, затеявшая ремонт, платить не захотела. Она вообще не считала себя виновницей пожара.

В итоге пострадавшая соседка пошла в Балашихинский городской суд. Он посчитал нужным назначить судебную экспертизу.

По ее заключению, очаг пожара, скорее всего, находился в куче строительного мусора.

В суде ответчица заявила следующее: никакого ущерба она возмещать не станет, потому как эксперт написал про причину пожара, употребив слово — «вероятно».

Это значит, что ее вина не доказана. Но городской суд с ответчицей не согласился.

Он решил, что женщина, делавшая ремонт, является ответственной за причинение ущерба своей соседке.Суд должен исследовать договор между собственником и подрядчиком и кто следил за безопасностьюНо апелляция с таким выводом не согласилась. Московский областной суд заявил следующее — в деле нет доказательства вины соседки в причинении ущерба и связи между ее ремонтом и случившимся пожаром.

А причина пожара сама по себе не является основанием для взыскания с нее денег на ремонт. Ведь мусор был свален не в ее квартире, а во дворе, собственником которого ответчик не является. В общем, областной суд решение коллег из горсуда отменил и в иске гражданке вообще отказал. Кассация с таким мнением согласилась.

Кассация с таким мнением согласилась.

Тогда женщина пожаловалась в Верховный суд.Там спор изучили и не согласились с выводами апелляции и кассации. Не важно, принадлежал ли ответчице участок с мусором или нет, заявил Верховный суд. По его мнению, бремя содержания имущества предполагает в том числе и недопущение пожароопасных ситуаций.

Верховный суд подчеркнул — ответственность собственника за причинение вреда наступает при наличии нескольких условий.

Это сам факт причинения вреда, противоправность

Взыскать ущерб с соседа: ВС решал, кто ответит за пожар

Согласно ее заключению, очаг пожара, скорее всего, находился в куче строительного мусора. Вспыхнула она, вероятно, из-за непотушенной сигареты или другого тлеющего предмета. Специалист указал, так как зона горения небольшая, то установить, откуда начался пожар не так сложно.

Его версия наиболее вероятна. Эксперт подсчитал и затраты на ремонт квартиры истицы, для ее восстановления необходим почти 1 млн руб.

ДТП Но ответчик решила, что возмещать ущерб не должна, так как эксперт указал на «вероятные» очаг возгорания и причину пожара. То есть ее вина не доказана. Тем не менее суд решил, что Кумакова является ответственной за причинение ущерба своей соседке. Первая инстанция удовлетворила требования Новожениной частично, взыскав в ее пользу сумму ущерба, расходы на оценку, почтовые и судебные расходы (всего 1,1 млн руб.).Иначе решила апелляция.

пришел к выводу, что в материалах дела нет доказательства вины Кумаковой в причинении ущерба и связи между ее действиями и случившимся пожаром. А причина возгорания сама по себе не является основанием для взыскания с Кумаковой денег на ремонт. Ведь мусор располагался не в ее квартире, а на участке во дворе, собственником которого ответчик не является.

В итоге апелляция решение первой инстанции отменила и отказала в удовлетворении иска. Без изменения это решение оставила и кассация.

Тогда Новоженина пожаловалась в .Дело № рассмотрела тройка судей под председательством . Коллегия не согласилась с выводами апелляции и кассации. Не важно, принадлежал ли ответчице земельный участок с мусором или нет, указал ВС.

Ведь бремя содержания имущества предполагает, в том числе, и недопущение пожароопасных ситуаций.«Тройка» отметила, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии нескольких условий:

  1. факт причинения вреда;
  2. вина причинителя вреда;
  3. наличие связи между действиями и последствиями.
  4. противоправность поведения того, кто этот вред причинил;

Еще ВС указал, что согласно п.

Решение № 2-2216/2017 от 21 июня 2017 г.

по делу № 2-2216/2017

N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей впоследствии повреждения имущества истца, суду не представлено, а судом таковых не добыто, суд приходит к выводу, ответчик являющийся собственником комнаты, в которой произошел пожар, несёт ответственность за содержание принадлежащей ей комнаты и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

При этом, действия пожарных по тушению пожара были вызваны крайней необходимостью, и поэтому они освобождены законом от возмещения вреда, причиненного в результате тушения пожара.В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п.

2 ст. ).Согласно ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.На основании ст.

вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.В силу ст.

Ответственность за ущерб причиненный пожаром

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:»Из выше приведенных норм материального права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом ответственными лицами за вред, причиненный из деликтных правоотношений (вследствие пожара), могут являться: собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом допустившие нарушение требований пожарной безопасности, либо виновное в поджоге лицо.» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Суд отказал в удовлетворении требований государственного бюджетного учреждения к обществу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 401, 1064 ГК РФ, ст.

55.25 Градостроительного кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения ответчиком понесенных истцом убытков, поскольку вина ответчика в произошедшем страховом случае не доказана.

Представленные истцом доказательства не подтверждают, что ответчик являлся лицом, ответственным за ущерб, возникший в результате пожара, равно как и не доказан размер ущерба, причиненного истцу. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Лица, ответственные за причинение вреда Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Вопрос: Транспортное средство организации сгорело в результате замыкания электропроводки в рядом стоящей торговой палатке.

Возникновение пожара в результате неисправности электропроводки отражено в заключении пожарной инспекции. 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 38. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности

Дорогая искра

Каждому — по половине.

Их суд солидарно и обязал погасить ущерб.

Апелляция с таким подсчетом не согласилась и заявила, что закон не предусматривает солидарную ответственность собственников жилых помещений за причинение вреда «иным лицам». А еще апелляция уточнила — ущерб в этом случае подлежит возмещению в долевом, а не в солидарном порядке. Поэтому каждый собственник сгоревшей квартиры должен заплатить соседке по 50 тысяч и без компенсации морального ущерба.
Поэтому каждый собственник сгоревшей квартиры должен заплатить соседке по 50 тысяч и без компенсации морального ущерба.

И еще вторая инстанция отклонила доводы о том, что виновен в пожаре лишь один собственник сгоревшей квартиры, заявив, что соблюдать противопожарные правила должны все. Верховный суд с этим мнением не согласился. И заявил, что по Гражданскому кодексу собственники содержат свое имущество.

По Жилищному кодексу хозяева также обязаны содержать квартиру в надлежащем состоянии, учитывать интересы соседей и ответственно относиться к общему имуществу.

По Закону «О пожарной безопасности», (статья 38) ответственность за нарушение требований противопожарной безопасности несут собственники имущества. Из всех перечисленных норм следует, что собственники содержат свое имущество, включая обязанность соблюдать противопожарные требования. Но вот что важное подчеркнул Верховный суд — возникновение пожара само по себе не свидетельствует, что он возник именно в результате нарушения собственниками правил пожарной безопасности.

Это не учли оба местных суда, сказала высокая инстанция. Башкирские суды в нарушение 196-й статьи Гражданского процессуального кодекса не дали оценки словам хозяйки половины сгоревшей квартиры, что пожар случился из-за действий граждан, не являющихся собственниками. То есть, судя по словам собственницы, в квартире непосредственно перед пожаром были посторонние люди — рабочие, по вине которых, возможно, и случилось несчастье.

Если это подтвердится, то вины собственников нет. Верховный суд напомнил — по статье 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный человеку или имуществу возмещает тот, кто причинил вред.

Игры с огнем

И совсем другое дело — принимать решения и действовать непосредственно в горячей обстановке.В итоге разбираться во всех обстоятельствах пожара в Бийске пришлось судьям в Страсбурге.»ЕСПЧ принял во внимание доводы Минюста России о необоснованности предъявленных заявительницей претензий к государству и подтвердил, что российскими судами была дана надлежащая и всесторонняя оценка как действиям сотрудников пожарной охраны МЧС России, предпринявших все необходимые меры по тушению пожара в принадлежащем заявительнице помещении, так и непосредственно бездействию самой пострадавшей, которая не застраховала свое имущество и не установила пожарную сигнализацию», — сообщили в Министерстве юстиции РФ.Иными словами, ответственный собственник должен и сам предпринять разумные меры по защите жилья. Например, застраховать дом от пожара. Подчеркнем: так считают в Европе.В другом деле ЕСПЧ посчитал обоснованным решение российских судов об отказе заявителям в индексации ранее присужденных по гражданскому делу денежных сумм.

В частности, Страсбургский суд указал, что положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не возлагают на государства обязательств по возмещению инфляционных потерь.МЧССтатистика учета жалоб в МЧС показывает, что на действия пожарных жалуются нечасто. Чаще благодарят. Но люди, как известно, разные и ситуации тоже случаются разные.Как пояснили корреспонденту «РГ» в спасательном ведомстве, в основном люди бывают недовольны, когда полностью не удалось отстоять от огня квартиру или дом. Погорельцы начинают искать причины, и тогда им порой кажется, что пожарные либо поздно приехали, либо у них быстро кончилась вода.При этом люди не учитывают, что запас емкости в пожарной машине не беспределен.

Воды в ней должно хватить на то время, пока пожарные рукава тянут к озеру или реке, либо же подключают к стационарному пожарному гидранту. Но гидранты не всегда оказываются поблизости, либо не всегда бывают исправны.

Даже если они есть в наличии, то порой случалось

Компенсация и помощь при пожаре дома в 2021 году

Оценка стоимости пострадавшего жилья и имущества может производиться на основании эксперта или оценщика, в том числе по инициативе суда. Внимание! Если решением суда взыскан ущерб, его исполнение будет производиться в принудительном порядке вплоть до полного погашения долга.

Привлечение к уголовной ответственности не освобождает осужденного от обязанности по возмещению ущерба. Если собственник дома или квартиры предусмотрительно застраховал свое жилье от пожара в страховой компании, он вправе получить возмещение по страховому полису.

Важно! Если пожар признается страховым случаем, гражданам гарантируется получение выплат в пределах суммы .

Для получения компенсации необходимо обратиться в страховую компанию и приложить документы, подтверждающие полное или частичное повреждение дома или квартиры.
В состав документов могут входить:

  1. паспорт страхователя;
  2. документы, подтверждающие страховой интерес (свидетельство о праве собственности, решение суда, членская книжка и пр.);
  3. оригинал документа, подтверждающего оплату страхового взноса (квитанция);
  4. справка о пожаре, выданная уполномоченными должностными лицами МЧС.
  5. Заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;
  6. оригинал страхового полиса, договора страхования и иные страховые документы, являющиеся приложением к договору страхования;
  7. материалы расследования;
  8. заявление;

Важно!

Страховая компания вправе самостоятельно проводить оценку ущерба, а при наличии разногласий по сумме выплат обязана выплатить бесспорную часть страхового возмещения.

После проверки документов в страховой компании выплачивается компенсация при пожаре, предусмотренная условиями . Кто может рассчитывать на компенсацию при пожаре за счет государственных средств? Помощь при пожаре от государства или местных органов власти возможна только в исключительных случаях и для отдельных категорий граждан.
Помощь при пожаре от государства или местных органов власти возможна только в исключительных случаях и для отдельных категорий граждан.

К таким особым обстоятельствам относятся:

Когда арендатор ответит за пожар и потоп

В январе 2011-го Инна Игнатова* и Наталья Сидорова* сняли квартиру. Спустя три месяца, когда Игнатовой дома не было, Сидорова забыла выдернуть фен из розетки и ушла. Произошло короткое замыкание, начался пожар.

В результате закоптились стены в ванной комнате и коридоре, обгорел дверной косяк.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела написали, что возгорание случилось из-за нарушения правил пожарной безопасности при использовании электроприборов. Владелец квартиры обратился с иском к нанимательницам.

Первая инстанция решила, что Игнатова не может нести ответственность за возгорание, так как она была на работе.

Деньги суд взыскал только с Сидоровой, так как установлена связь между ее действиями и возгоранием (сумма из акта вымарана). Апелляция решение оставила без изменения (дело № )Если установил «плохое оборудование», которое загорелось.

В декабре 2015-го общество «ВкусДона» арендовало у ИП Заруцкой нежилое помещение в многоквартирном доме под магазин.

А спустя два месяца там случился пожар. Возгорание началось в подсобке.

Как выяснили пожарные, прибор пожарной сигнализации вышел из строя и загорелся, потом пламя перебросилось на вещи.

Предприниматель просил суд взыскать 523 000 руб. ущерба. Первая инстанция решила, что в возгорании виноват арендатор.

Это он установил пожарную сигнализацию и захламил кладовку. Апелляция пришла к выводу, что возгорание прибора – это случайность, а значит, арендатор не должен возмещать убытки. А вот кассация поддержала позицию первой инстанции.

Суд округа решил, что общество установило сомнительную пожарную сигнализацию. Нет документов, что ее монтаж произведен с соблюдением всех правил.

Поэтому суд округа оставил в силе решение первой инстанции (дело № ).Суд оценивает не только обстоятельства ЧП, но и условия договора аренды.