Отказ ы выкупе земельном учатке в связи с нахождением канализационных сетей

Оглавление:

Решение № 2А-343/2017 2А-343/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2А-343/2017


Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о следующем.В соответствии с частью 1 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.В соответствии с частью 1 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между отделом по земельным отношениям администрации МО «Красноярский район» Астраханской области и ответчиком заключен договор аренды сроком на лет земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, имеющего кадастровый номер № общей площадью кв.м., расположенного по адресу: для строительства базы отдыха. Срок аренды участка устанавливается с даты регистрации.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,

Решение № 2-2683/2017 2-89/2018 от 17 сентября 2021 г. по делу № 2-2683/2017

4 ч.

2 ст. РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.В силу ч.2 ст. РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению земельных участков в прежних границах.Статьей Российской Федерации земли, которые используются для эксплуатации объектов энергетики, отнесены к землям энергетики. Земельные участки могут предоставляться для размещения объектов электросетевого хозяйства.

Для обеспечения безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких зон определяется Правительством Российской Федерации.Согласно п.

8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г.

N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов

Решение № 2-3491/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3491/2017

2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №

«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов»

при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее — несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.Так, в силу пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее — несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения — по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Решение № 2-1670/2019 2-42/2020 2-42/2020(2-1670/2019;)~М-1427/2019 М-1427/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1670/2019

Данный факт подтверждает как само общество «Тверь Водоканал», так и истец.

Истцом не доказаны следующие факты: нахождение в момент затопления в подвале имущества, указанного в иске, наличие повреждений имущества в результате затопления именно канализационными стоками. В связи с утилизацией имущества, как заявил истец, отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между затопленными стоками и ущербом имуществу.

Доводы ООО «Тверь Водоканал» о ненадлежащем содержании внутридомовой канализационной системы несостоятельны, так как ничем не обоснованы и не подтверждены.

Договор, на который ссылается ООО «Тверь Водоканал» не заключен, так как не урегулированы существенные условия в протоколе разногласий и ссылки на такой договор противоречит законодательству. ООО УК «Наш район» предприняло все зависящие от него меры для устранения причин аварии на сетях ООО «Тверь Водоканал».Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОЦ «КУБА», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не известил.Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.Так, в соответствии со ст.

ООО УК «Наш район» предприняло все зависящие от него меры для устранения причин аварии на сетях ООО «Тверь Водоканал».Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОЦ «КУБА», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не известил.Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.Так, в соответствии со ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно п.

1 ст. вред, причиненный личности

Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 307-ЭС17-2487 по делу N А26-4862/2015

Петрозаводск, ул. Водников;- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, дренажа и уличного освещения дома N 9 по адресу: г. Петрозаводск, Гвардейская ул.;- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 23 по адресу: г.

Петрозаводск, ул. Сусанина;- наружных сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 42 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зайцева;- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, дренажа и уличного освещения дома N 4а по адресу: г.

Петрозаводск, Зеленая ул.;- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 8б по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова;- наружных сетей водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 13 по адресу: г. Петрозаводск, Ключевское шоссе;- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 17 по адресу: г.
Петрозаводск, Ключевское шоссе;- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 17 по адресу: г. Петрозаводск, Ключевское шоссе;- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, дренажа и уличного освещения дома N 13б по адресу: г.

Петрозаводск, Краснофлотская ул.;- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, дренажа и уличного освещения дома N 46а по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кутузова;- наружных сетей теплоснабжения домов N N 14, 14 корп.

1, 14 корп. 2, 14 корп. 3 по адресу: г.

Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной;- наружных сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа домов N N 14, 14 корп. 1, 14 корп. 2, 14 корп. 3 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной;- наружных сетей электроснабжения, водоотведения и дренажа дома N 38 корп.

1 по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе;- наружных сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 38 корп. 2 по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе;- наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дренажа дома N 36 по адресу: г.

Петрозаводск, ул.

Решение от 19 декабря 2019 г.

по делу № А42-8214/2019

Акт от 08.05.2019, составленный Обществом, является недопустимым доказательством: акт составлен в одностороннем порядке без участия Предприятия только представителями управляющей организации и собственника помещения, то есть лицами прямо заинтересованным в благополучном для себя исходе дела, связанного с залитием помещений внутри многоквартирного дома; акт не содержит информации о залитии (когда произошло, откуда поступали воды в помещение, что было залито: какие помещения, уровень воды в них, какое имущество пострадало и т. п.); содержание акта противоречит акту комиссионного обследования помещения от 28.05.2019, согласно которому залитие произошло по причине ненадлежащего содержания внутридомовой канализационной сети, выразившегося в отсутствии заглушек на фасонных частях внутридомовой канализации; акт составлен в нарушение требований пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила № 354), срок составления такого акта является пресекательным, акт, составленный позже установленного срока, не является доказательством, подтверждающим залитие помещения. 2. Истец не доказал размер вреда.

Составленный истцом акт от 08.05.2019 не содержит описание причиненного ущерба. Надлежащий акт осмотра залитых помещений с участием Предприятия не составлялся.

Акт осмотра нежилого помещения от 28.05.2019, составленный единолично экспертом-оценщиком Старченко В.А. через 21 день после предполагаемого причинения вреда, не является допустимым и достоверным доказательством описания причиненного ущерба. Соответственно, не является допустимым и достоверным доказательством размер причинённого ущерба, рассчитанный в Отчёте № 128 от 11.06.2019 на основании указанного акта.Отчёт № 128 от 11.06.2019 подготовлен вне рамок рассмотрения арбитражного дела и оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Предприятием проверена локальная смета, содержащаяся в Отчёте № 128 от 11.06.2019.
Соответственно, не является допустимым и достоверным доказательством размер причинённого ущерба, рассчитанный в Отчёте № 128 от 11.06.2019 на основании указанного акта.Отчёт № 128 от 11.06.2019 подготовлен вне рамок рассмотрения арбитражного дела и оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Предприятием проверена локальная смета, содержащаяся в Отчёте № 128 от 11.06.2019.

Решение от 4 июля 2021 г.

по делу № А70-7149/2018

Ответчик против иска возражает по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление указывая, что имущество не является бесхозяйным, а ООО «Феникс» злоупотребило правом, представив в орган местного самоуправления сведения о бесхозяйном имуществе, поскольку спорные сети находятся в зоне его эксплуатационной ответственности, используются им для снабжения услугой водоотведения торгово – офисного центра по ул. Полевой 109, строение 9. Ответчик считает, что ООО «Феникс» не имел и не имеет намерений отказаться от сетей, напротив не отказывается от получения услуги водоотведения посредством данной сети, построенной в комплексе с торгово – офисным центром «Ямская слобода», и преследует единственную цель – отказаться от обслуживания и содержания сетей, переложив бремя содержания своих сетей на муниципалитет, а в дальнейшем путем передачи на обслуживание ресурсоснабжающей организации – на всех потребителей города Тюмени опосредованно через тариф.

ООО «Феникс» своего отношения к заявленным требованиям не выразило, доводы ответчика не оспорило. В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Материалы дела указывают на следующие обстоятельства: 27 сентября 2017 года в департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени поступило обращение ООО «Феникс» ( л.д.11) о выявлении бесхозяйных инженерных сетей: самотечная канализация Д200мм, КНС, напорная канализация Д110мм, колодец-гаситель (далее — инженерные сети), расположенных по адресу: г.

Решение от 13 января 2020 г.

по делу № А45-22872/2019


В соответствии со статьей арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи ).Исходя из положений статей , , отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи , , , , , ).Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, АО ФСК «Новосибирская» не сообщило об обстоятельствах, препятствовавших своевременному ознакомлению с материалами дела.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела указанным лицом не подавалось. Доказательства существования уважительных причин неявки

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379 по делу N А14-15138/2016

Из заявления и приложенных к нему документов следовало, что единый земельный участок, занятый строениями, принадлежащий двум собственникам, может быть предоставлен в общую долевую собственность, соразмерно долям в праве на строения.

Объекты недвижимости перешли в долевую собственность Кольцовой И.В. и Кольцова А.М. в результате заключения договора купли-продажи от 08.05.1997. В связи с переходом права собственности на здания заявителям в силу Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право постоянного (бессрочного) пользования площадью 40 000 кв.
В связи с переходом права собственности на здания заявителям в силу Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право постоянного (бессрочного) пользования площадью 40 000 кв. м, предоставленного ранее «Автоколонне 1747» для ведения подсобного хозяйства, и исключительное право на выкуп указанного земельного участка.Спорный земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов», в связи с чем Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению.Ссылка Департамента и судов на несоразмерность площади объектов недвижимости площади земельного участка не может служить основанием для отказа в передаче земельного участка в собственность, учитывая, что исчерпывающий перечень оснований установлен Земельного кодекса Российской Федерации.Согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.Как следует из обжалуемых актов, Кольцова И.В.

ЗК РФ Статья 39.16. Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов

(см. текст в предыдущей редакции)3.1) утратил силу. — Федеральный от 30.12.2020 N 494-ФЗ;(см.

текст в предыдущей редакции)4) на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные Градостроительного кодекса Российской Федерации;(в ред.

Федеральных законов от 03.08.2018 , от 03.08.2018 )(см. текст в предыдущей редакции)5) на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства;(в ред.

Федерального от 03.08.2018 N 341-ФЗ)(см.

Решение № 2-422/2018 2-422/2018~М-301/2018 М-301/2018 от 13 ноября 2021 г. по делу № 2-422/2018

Кроме того, стайка, расположенная на её земельном участке так же разрушается из-за сырости и невозможности водоотведения, так как пол в стайке и нижние венцы уже сгнили. Собственниками земельного участка по .

самовольно построен гараж на прилегающей территории, ими установлена фиктивная канава, которая проходит у них за забором, а не в общедоступном месте, кроме того, она не соответствует положенной глубине и в связи с этим не выполняет свои основные функции по отводу воды. Она неоднократно обращалась с жалобой в администрацию Калтанского городского округа, администрацию ., прокуратуру и в Приемную Президента РФ, однако, результата нет.

Так, в 2016 ей сообщили, что при комиссионном обследовании .

выявлено, что не у всех жильцов улицы около частной застройки имеется ливневая канава. На основании п.8.7.1 «Норм и правил благоустройства территории Калтанского городского округа» жителям домов . и т.д. по . будут вручены предписания о необходимости устройства ливневой канавы. В мае 2017 она вновь была вынуждена обратиться с жалобой в администрацию Калтанского городского округа, согласно сообщения от ././.
В мае 2017 она вновь была вынуждена обратиться с жалобой в администрацию Калтанского городского округа, согласно сообщения от ././.

. специалисты отдела архитектуры и градостроительства выезжали на место, выявлено, что владельцами земельного участка . по . произведена засыпка водоотводной канавы и самовольный захват земельного участка, собственнику земельного участка .

по . вручено предписание о необходимости устройства водоотводной канавы. ././. ею получен ответ за подписью и.о. первого заместителя главы Калтанского городского округа по ЖКХ Поддубной О.

А., в котором сообщается о том, что владельцами земельного участка . по . произведена засыпка водоотводной канавы и самовольный захват земельного участка, собственнику земельного участка . по . вручено предписание о необходимости устройства водоотводной канавы.

Согласно ответа администрации КГО от ././. глубина канав около домов ., . по . составляет в среднем около 20 см., глубина же её канавы около

Решение от 1 декабря 2017 г.

по делу № А28-8733/2016

Правила и нормы планировки и застройки городов», утвержденных Госстроем СССР 01.12.1958 (далее – СН 41-58) фундамент опоры ВЛ-110 кВ «Чижи-Восточная» (далее – фундамент опоры, опора ВЛ) находится непосредственно над самотечной канализацией, в результате давления опоры на канализацию создается угроза продавливания самотечного коллектора, подмыва фундамента опоры. Истец не может надлежащим образом использовать коллектор, осуществить проверку его целостности, произвести текущий и капитальный ремонт. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному иску.

Пункты нормативно-правовых актов, на которые ссылается истец, по мнению ответчика, не устанавливают требования по строительству воздушной линии электропередач и ее размещению по отношению к иным объектам. При строительстве опоры ВЛ ответчик не обязан был руководствоваться указанными истцом нормами.

Фундамент опоры не создает препятствий в пользовании коллектором, нахождение опоры вблизи коллектора не нарушает прав истца.

Кроме того, истцом не доказано что авария на коллекторе произошла именно в результате нахождения опоры вблизи коллектора, также не доказано наличие негативного воздействия опоры на коллектор. Ответчик указывает на отсутствие противоправности в своих действиях, а в действиях истца усматривает недобросовестное поведение.

Более того, ответчик полагает, что решение суда о переносе опоры будет неисполнимым, так как возможность выноса опоры на расстояние не менее 3 метров от коллектора отсутствует. В ходе рассмотрения дела были назначены судебные экспертизы.Определением суда от 28.11.2016 экспертиза поручена эксперту ООО «Витрувий» Ветлужских Михаилу Александровичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) На каком расстоянии находится опора № 15 ВЛ-110 кВ Киров-Восточная (ее фундамент) от самотечного коллектора ДУ-700 и его оси (место нахождения опоры: вблизи дома № 190 по ул.

Володарского г. Кирова)

Постановление от 22 мая 2017 г.

по делу № А44-5608/2015

Решением суда от 10 февраля 2017 года с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность за водоотведение поверхностных сточных вод за период: с января 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 2 797 296 руб. 13 коп., в также в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 26 514 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска к Учреждению отказано.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию — городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 18 342 руб.

44 коп. С Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 78 507 руб.

56 коп. Общество и Учреждение с решением суда не согласились и обратились с жалобами. Общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска к муниципальному образованию — городской округ Великий Новгород и принять по делу новый судебный акт. Оспаривает выводы суда, касающиеся площади территории, с которой осуществляется сброс в систему ливневой канализации, а также вывод о том, что истец является гарантирующей организацией.

Заявляет, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц иные собственники территорий, а вынесенное решение может затрагивать их права, поскольку у данных лиц возникает неосновательное обогащение.

Учреждение просит решение отменить в части взыскания с Учреждения задолженности в размере 2 797 296 руб. 13 коп., в также в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 26 514 руб.

63 коп. и отказать истцу в удовлетворении требований в данной части (с учетом уточнения требований жалобы). Ссылается на то, что между Учреждением и Обществом в 2015 году муниципальный контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

не заключался.